O.J.

My feedback

  1. 1 vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: Facebook Google
    Signed in as (Sign out)

    We’ll send you updates on this idea

    O.J. shared this idea  · 
  2. 1,819 votes
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: Facebook Google
    Signed in as (Sign out)

    We’ll send you updates on this idea

    O.J. supported this idea  · 
  3. 9 votes
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: Facebook Google
    Signed in as (Sign out)

    We’ll send you updates on this idea

    Muchas gracias por su participación.

    Una vez examinadas y estudiadas en conjunto todas las observaciones que se han planteado y las aportaciones realizadas al proyecto de Decreto de autorización y funcionamiento de los centros de carácter social para la atención a las personas mayores de Castilla y León, tanto a través de este espacio de participación ciudadana como a través de otros trámites de audiencia, nos complace remitirle el tratamiento dado a sus observaciones.

    Una de las preocupaciones del decreto, como se pone de manifiesto en la exposición de motivos ha sido el resolver la compatibilidad de los centros ya existentes, muchos de ellos catalogados como centros del patrimonio histórico y arquitectónico, con un régimen adicional y transitorio flexible para que permita la continuidad de los usos residenciales que se vienen prestando. Sin embargo, los escasos requisitos que el proyecto de decreto exige para nuevos centros son a nuestro juicio…

    O.J. shared this idea  · 
  4. 6 votes
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: Facebook Google
    Signed in as (Sign out)

    We’ll send you updates on this idea

    O.J. commented  · 

    En mi opinión esto ya se protege mediante la autorización previa para intervenciones (art. 38) y para el establecimiento de actividades (art. 74.4)

  5. 2 votes
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: Facebook Google
    Signed in as (Sign out)

    We’ll send you updates on this idea

    El anteproyecto de Ley de Patrimonio Cultural de Castilla y León regula únicamente las intervenciones en bienes culturales, sin que establezca a priori más limitación en el uso de bienes de interés cultural el que su utilización está subordinada a que no se pongan en peligro sus valores. El establecimiento de distancias mínimas para la instalación de determinadas actividades no es materia regulable por la administración competente en materia de patrimonio cultural.

    O.J. commented  · 

    Muchas veces las distancias mínimas pueden ser un impedimento para la rehabilitación, el uso y el disfrute social de bienes inmuebles del Patrimonio Cultural.

    O.J. shared this idea  · 
  6. 3 votes
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: Facebook Google
    Signed in as (Sign out)

    We’ll send you updates on this idea

    No se puede regular de la misma forma materias distintas por el ámbito espacial y conceptual. La competencia de los Ayuntamientos en el artículo 38.2 la adquiere por la presentación de un documento de protección suficiente que debe ser previamente aprobado por la Consejería competente en materia de patrimonio y esto afecta a las áreas patrimoniales y ámbitos de protección de los Monumentos y Jardines Históricos. Los Proyectos Ambientales tienen unas características distintas que no permiten el establecimiento de medidas de protección previas a la propia definición del Proyecto.

    O.J. shared this idea  · 
  7. 6 votes
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: Facebook Google
    Signed in as (Sign out)

    We’ll send you updates on this idea

    El anteproyecto de Ley ya prevé la protección de los bienes arqueológicos con medidas como la clasificación de los suelos donde se ubiquen como Suelo Rústico de Protección Cultural, de conformidad con la normativa vigente en materia de urbanismo –que es la competente para regular la clasificación del suelo-, salvo los localizados en zonas urbanas o urbanizables que hayan tenido tales clasificaciones con anterioridad a la entrada en vigor de la ley, cuestión esta que ya estaba presente en la Ley 12/2002, de 11 de julio, de Patrimonio Cultural de Castilla y León.

    O.J. shared this idea  · 
  8. 3 votes
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: Facebook Google
    Signed in as (Sign out)

    We’ll send you updates on this idea

    Si bien es cierto que el Anteproyecto otorga un primer nivel de protección para los bienes de interés cultural y un segundo nivel para los bienes inventariados, también lo es que los trámites para declarar un bien de interés cultural y un bien inventariado se regulan por el mismo procedimiento administrativo –para dar garantías al ciudadano- , de ahí que se haya establecido el mismo plazo.

    O.J. shared this idea  · 
  9. 1 vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: Facebook Google
    Signed in as (Sign out)

    We’ll send you updates on this idea

    Muchas gracias por su participación.
    Una vez examinadas y estudiadas en conjunto las observaciones y aportaciones al proyecto de Decreto por el que se aprueba el Reglamento de Accesibilidad de Castilla y león, a través de este espacio de participación ciudadana, nos complace informarle de lo siguiente en relación con sus observaciones:
    Respecto a lo que V.d. plantea en su sugerencia, cabe traer a colación que, entre otras normas, la Ley 2/2013, de 15 de mayo, de igualdad de oportunidades para personas con discapacidad, va dirigida a eliminar cualquier forma de discriminación por razón de discapacidad tanto en el ámbito normativo como en el ámbito social, que es el interés especialmente protegido por la norma, y en caso de que existan otros intereses concurrentes, como puede ser el de la protección de patrimonio histórico cultural, la norma prevé un mecanismo de solución en su artículo 9, referido a los ajustes…

    O.J. shared this idea  · 
  10. 1 vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: Facebook Google
    Signed in as (Sign out)

    We’ll send you updates on this idea

    En relación a la citada propuesta, cabe señalar que la modificación normativa limita su objeto tanto a la incorporación al régimen de comunicación ambiental de varias de las actividades de restauración que se contienen en el anexo de la Ley 7/2006, de 2 de octubre, de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas de Castilla y León, mediante una modificación de los anexo III del Decreto Legislativo 1/2015, de 12 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Prevención Ambiental de Castilla y León, como a la modificación del anexo de la mencionada Ley 7/2006, de 2 de octubre, sustituyendo, única y exclusivamente, la referencia a un límite máximo de decibelios en las actividades de los apartados 6.3 Cafetería, café-bar o bar y 6.4 Pizzería, Hamburguesería, Bocatería y similar, por la limitación que a tales efectos establezca la normativa en materia de ruido que resulte de…

    O.J. shared this idea  · 
  11. 1 vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: Facebook Google
    Signed in as (Sign out)

    We’ll send you updates on this idea

    La modificación del anexo se centra en las actividades de restauración, en virtud de lo previsto en el Acuerdo 21/2016, de 28 de abril, de la Junta de Castilla y León, por el que se aprueban medidas de reducción de cargas administrativas para la dinamización empresarial, que recoge un Programa de Simplificación Administrativa, y dentro de éste, la elaboración de mapas de procesos correspondientes a los 5 sectores de mayor implantación, entre ellos el de restauración, sin referirse a otras categorías de espectáculos públicos o actividades recreativas.
    No obstante lo anterior las actividades culturales tales como salas de conferencias, salas de exposiciones y salas polivalentes de tipo “cultural, intelectual y artístico”, entendemos que se incluyen en el apartado 9.3 del anexo III del proyecto de decreto que incluye expresamente las salas de exposiciones y similares entre las que se pueden encontrar las salas polivalentes de tipo “cultural, intelectual y artístico”.

    O.J. shared this idea  · 
  12. 1 vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: Facebook Google
    Signed in as (Sign out)

    We’ll send you updates on this idea

    En relación a la propuesta de redacción de los salones de banquetes, cabe señalar que respecto a los servicios de restauración, la modificación normativa limita su objeto tanto a la incorporación al régimen de comunicación ambiental de varias de las actividades de restauración que se contienen en el anexo de la Ley 7/2006, de 2 de octubre, de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas de Castilla y León, entre las que se encuentran los salones de banquetes, mediante una modificación de los anexo III del Decreto Legislativo 1/2015, de 12 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Prevención Ambiental de Castilla y León, como a la modificación del anexo de la mencionada Ley 7/2006, de 2 de octubre, sustituyendo, única y exclusivamente, la referencia a un límite máximo de decibelios en las actividades de los apartados 6.3 Cafetería, café-bar o bar y 6.4 Pizzería,…

    O.J. shared this idea  · 
  13. 1 vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: Facebook Google
    Signed in as (Sign out)

    We’ll send you updates on this idea

    En primer lugar, queremos agradecerles sus aportaciones y sugerencias al texto del proyecto.
    En cuanto las observaciones formuladas, queremos informarle de lo siguiente:
    Respecto a la observación nº1, referida a la creación por vía reglamentaria de una figura no prevista en la ley 8/2013, como son las “comunidades cualificadas”, consideramos que es acorde con lo dispuesto en el ordenamiento jurídico.
    Efectivamente una disposición reglamentaria no puede regular aquellas cuestiones que la Constitución reserva expresamente a una ley. En el presente Decreto ninguna de las cuestiones objeto de regulación se encuentra bajo esa “reserva de ley”, siendo el rango reglamentario el adecuado para su regulación, incluyendo la figura de las llamadas “comunidades cualificadas”
    El presente proyecto respeta, además, el principio de jerarquía, lo que supone el no contradecir lo dispuesto en una norma de rango legal, de este modo la creación de las comunidades cualificadas en ningún caso contradice en nada…

    O.J. supported this idea  · 
  14. 1 vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: Facebook Google
    Signed in as (Sign out)

    We’ll send you updates on this idea

    En primer lugar, agradecer su aportación realizada a través del Gobierno Abierto, para mejorar el proyecto de texto normativo, y enriquecerlo con todas aquellas cuestiones que puedan resultar interesantes en defensa del municipalismo que tenemos y gozamos en nuestra Comunidad de Castilla y León.
    Es muy difícil, por razones legales y operativas relacionadas con la organización de los plenos de las entidades locales y su derecho autoorganizatorio, contemplar la sugerencia en sus propios términos.
    Si así se hiciera, resultaría afectada la autonomía local del municipio en este aspecto, por cuanto se considera que son los propios órganos de las entidades locales quienes deben articular, en cada caso, el ejercicio del derecho de participación de los ciudadanos en los asuntos locales. Es un ámbito propio para contemplar, si así se desea, en el propio Reglamento Orgánico y de Funcionamiento/Participación Ciudadana de cada entidad local, como la propia Federación Española de Municipios…

    O.J. shared this idea  · 
  15. 1 vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: Facebook Google
    Signed in as (Sign out)

    We’ll send you updates on this idea

    O.J. shared this idea  · 
  16. 1 vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: Facebook Google
    Signed in as (Sign out)

    We’ll send you updates on this idea

    Muchas gracias por su aportación. Al respecto señalar que no todas las adicciones son iguales, por lo que cada una requerirá un régimen diferente de protección.
    Los establecimientos específicos de juego no se pueden asimilar a los establecimientos abiertos al público de suministro y venta de bebidas alcohólicas a los que se refiere la sugerencia, habida cuenta que por Ley de espectáculos públicos y actividades recreativas de la Comunidad de Castilla y León (Ley 7/2006, de 2 de octubre) en establecimiento de hostelería se permite la entrada y permanencia de menores de 16 años acompañados de sus padres, tutores o persona mayor de edad responsable, situación que no se da en los establecimientos específicos de juego.
    Por otro lado, la apertura de establecimientos de hostelería está liberalizada (en Castilla y León hay más de 16.500) mientras que la apertura de establecimientos específicos de juego y apuestas está limitada y planificada…

    O.J. shared this idea  · 
  17. 1 vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: Facebook Google
    Signed in as (Sign out)

    We’ll send you updates on this idea

    Muchas gracias por su aportación. Al respecto señalar que la previsión recogida en la Ley de Juego y Apuestas es genérica, es decir, cuando se refiere a “centros de enseñanza” no especifica el tipo de enseñanza que se imparte en estos centros, si primaria, si secundaria o si enseñanza universitaria. Ha sido posteriormente, en vía reglamentaria, cuando de forma uniforme se han unificado los tipos de centros. Así está en todas las Comunidades Autónomas, que lo contemplan, previsto. Se valorará la sugerencia para su posible incorporación en los reglamentos reguladores de los establecimientos específicos de juego respecto a la enseñanza universitaria.

    O.J. shared this idea  · 
  18. 1 vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: Facebook Google
    Signed in as (Sign out)

    We’ll send you updates on this idea

    Muchas gracias por su aportación. La previsión recogida en la Ley de Juego y Apuestas es genérica, es decir, ha sido posteriormente, en vía reglamentaria, cuando de forma uniforme se ha matizado cómo deben ser medidas las distancias.

    En este sentido, el criterio de medición entre puertas de acceso se encuentra recogido en los distintos Reglamentos reguladores de los juegos y apuestas en Castilla y León de idéntico modo, y en la forma que se propone, es decir, entre las puertas de acceso público, de la siguiente forma: “Para la medición de las distancias se partirá del eje de la vía pública a la que dé frente cada una de las puertas de acceso a la casa de apuestas, tomando tal eje desde la perpendicular trazada desde el centro de aquellas puertas de acceso, siguiéndose luego el vial más corto que utilicen los peatones y que tenga la consideración legal…

    O.J. shared this idea  · 
  19. 1 vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: Facebook Google
    Signed in as (Sign out)

    We’ll send you updates on this idea

    Muchas gracias por su aportación. En contra de lo que se afirma en la sugerencia, no es muy común en Castilla y León que las Comunidades de Montes Vecinales en Mano Común sean titulares de montes, aunque es cierto que existen varios casos, pero minoritarios en el conjunto regional, sobre todo en la provincia de Zamora. La cuestión que plantea la sugerencia no es tanto de carácter forestal como de índole civil, ya que busca atribuir a cualquier partícipe de una Comunidad unas prerrogativas que deberían corresponder a sus órganos de gobierno. No obstante, es cierto que podría ser interesante facilitar el acceso al esquema de modelos selvícolas a estas Comunidades, por lo que se va a sopesar la propuesta o a explorar otras alternativas para lograr el objetivo que pretende.

    O.J. supported this idea  · 
  20. 1 vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: Facebook Google
    Signed in as (Sign out)

    We’ll send you updates on this idea

    Agradecemos su participación en este espacio de participación pública.
    Se resolverá sobre la modificación propuesta una vez consideradas todas las alegaciones, sugerencias e informes que se reciban.
    Saludos.

    O.J. shared this idea  · 
← Previous 1

Feedback and Knowledge Base