Anonymous

My feedback

  1. 83 votes
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: facebook google
    Signed in as (Sign out)

    We’ll send you updates on this idea

    Debemos indicar que, por el principio de jerarquía normativa, una norma con rango de Ley no puede apartarse de una norma con rango de Ley Orgánica, debiendo tener en cuenta a todos los efectos la definición que el Código Civil otorga a los bienes muebles e inmuebles.

    Por otra parte, se ha de señalar que ni el Código Civil ni el Anteproyecto de Ley de Patrimonio Cultural ni la “Ley de Función Pública”, que usted menciona, disponen que sean los arquitectos los únicos competentes para intervenir en bienes culturales inmuebles.

    El anteproyecto de ley establece la necesidad de que sea técnico competente en la materia el responsable de las actuaciones. Además, se aplicará lo propuesto para las sugerencias 1 y 4 de este mismo documento porque inciden en los mismos aspectos

    Anonymous commented  · 

    Totalmente de acuerdo, es una cuestión fundamental.
    Que está haciendo mucho daño a la figura del conservador restaurador y sobretodo al patrimonio.

    Anonymous supported this idea  · 
  2. 249 votes
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: facebook google
    Signed in as (Sign out)

    We’ll send you updates on this idea

    Anonymous commented  · 

    No entiendo porqué la Ley no recoge que las intervenciones de conservación-restauración sobre bienes culturales deben ser realizadas, proyectadas y supervisadas por técnicos competentes en la materia y con titulaciones oficiales. Es lo lógico y lo que asegura la calidad de los trabajos y la protección del patrimonio.
    Es inaudito que no incluyan esta cláusula..
    Hay algún interés por el que no conviene incluirlo?
    Porque si no es así, no se entiende..

    Anonymous supported this idea  · 

Feedback and Knowledge Base