Anonymous

My feedback

  1. 2 votes
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: facebook google
    Signed in as (Sign out)

    We’ll send you updates on this idea

    Anonymous shared this idea  · 
  2. 4 votes
    Vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: facebook google
    Signed in as (Sign out)
    You have left! (?) (thinking…)
    Anonymous shared this idea  · 
  3. 4 votes
    Vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: facebook google
    Signed in as (Sign out)
    You have left! (?) (thinking…)

    La aclaración de los conceptos “integral / total” referidos a las obras de rehabilitación, en el contexto de la necesidad de licencia urbanística o declaración responsable, es una de las demandas generalizadas de cara a la redacción final del RUCyL. Actualmente se trabaja con diferentes versiones proporcionadas desde ámbitos especializados, entre las cuales las aportadas por la sugerencia se tendrán en cuenta.

    Anonymous supported this idea  · 
    Anonymous commented  · 

    Revisando la normativa, D. Julián tiene razón.

    Efectivamente, la LRRRU estatal ha derogado la definición recogida en el CTE de "rehabilitación integral" (a buen seguro para potenciar las actuaciones de rehabilitación integral, para que su definición no sea tan sumamente estricta que haga que muchas actuaciones rehabilitadoras no puedan llegar a considerarse como tales).

    Estaría bien, efectivamente, distinguir entre "integral (o total)" y "parcial", en el sentido de que unas afecten a la integridad del edificio, a su totalidad, y las otras no.

    También apoyo la sugerencia relativa a diferenciar entre los términos de "rehabilitación", "reforma", "acondicionamiento o reacondicionamiento", "adecuación", "modificación"... con fronteras difusas y a veces equívocos.

    Muchas gracias.

  4. 4 votes
    Vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: facebook google
    Signed in as (Sign out)
    You have left! (?) (thinking…)
    Anonymous commented  · 

    No se trataría, a mi juicio, de una reserva de dispensación, sino de una priorización normativa de los valores del Patrimonio Cultural, que muchas veces no son compatibles con determinada normativa sectorial pensada para edificaciones más moderna (piénsese en accesibilidad, técnicas constructivas...). Obligar a los inmuebles del Patrimonio Cultural a cumplir con determinada normativa que es imposible aplicar por la protección arquitectónica que se les dispensa los condena al desuso y abandono, justo lo contrario de lo que debería promover en una normativa sobre rehabilitación y regeneración urbana.

    Quizás no me haya explicado bien o el párrafo debería, a su juicio, tener otro tenor u otra forma de implementarse, pero les animo a reconsiderarlo. Es especialmente importante en una Comunidad Autónoma con una gran riqueza arquitectónica histórico-artística que necesita normas que favorezcan su puesta en valor.

    Anonymous shared this idea  · 
  5. 8 votes
    Vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: facebook google
    Signed in as (Sign out)
    You have left! (?) (thinking…)

    Se valora su sugerencia y se acepta que para los salones de banquetes de segunda categoría el titular del establecimiento opte por tener un espacio independiente, o bien sea la misma sala que la destinada a comedor donde se realicen las actividades de entretenimiento, siendo el cliente el que valore las distintas ofertas de los establecimientos en función de la calidad y confortabilidad de las instalaciones.

    Anonymous supported this idea  · 
  6. 7 votes
    Vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: facebook google
    Signed in as (Sign out)
    You have left! (?) (thinking…)

    En el artículo 11 b) ya se recoge que cuenten con una sala donde se puedan realizar distintas actividades, entre ellas la celebración del baile, si bien se puede matizar la redacción existente según la sugerencia propuesta, indicando que esas actividades estarán destinas a las personas que asistan al banquete, si perjuicio de que el acceso a la celebración privada viene determinada por lo que acuerden el cliente y el titular del establecimiento y nunca se entiende abierta al público en general durante el desarrollo de la celebración.

    Anonymous supported this idea  · 
  7. 8 votes
    Vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: facebook google
    Signed in as (Sign out)
    You have left! (?) (thinking…)

    La normativa no prevé la especialidad de restaurantes vegetarianos o especiales para personas con algún tipo de alergia. Depende de la autonomía empresarial y de la demanda de este tipo de servicios que exista una variada oferta al respecto.
    En todo caso se ha incluido en el caso de los restaurantes de lujo la obligación de informar sobre la composición nutricional de los alimentos

    Anonymous supported this idea  · 
    Anonymous commented  · 

    Cierto. Igualmente sería conveniente hacer una inclusión similar con los que somos celíacos. Obligar a ofrecer dos o tres opciones sin gluten (y especialmente pan sin gluten).

  8. 13 votes
    Vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: facebook google
    Signed in as (Sign out)
    You have left! (?) (thinking…)

    El derecho de admisión se regula en otra normativa (La LEY 7/2006, de 2 de octubre, de espectáculos públicos y actividades recreativas de la Comunidad de Castilla y León, y DECRETO 50/2010, de 18 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento Regulador del Derecho de Admisión en espectáculos públicos y actividades recreativas de la Comunidad de Castilla y León), donde se considera a la actividad de restauración, en la que incluye expresamente a los salones de banquetes, como una actividad recreativa.
    En la regulación turística nos remitimos en general a la aplicación de la normativa sectorial que resulte de aplicación en la disposición adicional primera, entre la que se incluye la de espectáculos públicos y actividades recreativas, por lo que no procede reiterarlo en el decreto que regula los establecimientos de restauración.
    En cualquier caso, aunque como todo establecimiento turístico deba estar abierto al público en general, eso…

    Anonymous shared this idea  · 
  9. 4 votes
    Vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: facebook google
    Signed in as (Sign out)
    You have left! (?) (thinking…)
    Anonymous shared this idea  · 
  10. 1 vote
    Vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: facebook google
    Signed in as (Sign out)
    You have left! (?) (thinking…)
    Anonymous shared this idea  · 
  11. 8 votes
    Vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: facebook google
    Signed in as (Sign out)
    You have left! (?) (thinking…)
    Anonymous shared this idea  · 
  12. 9 votes
    Vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: facebook google
    Signed in as (Sign out)
    You have left! (?) (thinking…)
    Anonymous shared this idea  · 
  13. 9 votes
    Vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: facebook google
    Signed in as (Sign out)
    You have left! (?) (thinking…)
    Anonymous supported this idea  · 
  14. 4 votes
    Vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: facebook google
    Signed in as (Sign out)
    You have left! (?) (thinking…)
    Anonymous supported this idea  · 
  15. 4 votes
    Vote
    Sign in
    (thinking…)
    Sign in with: facebook google
    Signed in as (Sign out)
    You have left! (?) (thinking…)

    Muchas gracias por su aportación.Se acepta la propuesta ciudadana de reemplazar el término “identidad corporativa” por “identidad institucional” ya que aprecia que puede tener una mejor comprensión el concepto institucional y lo que se pretende recoger en la norma.

    Anonymous shared this idea  · 

Feedback and Knowledge Base