¿Desea realizar alguna aportación al Plan?

Prohibición de la técnica del #fracking en la Comunidad

En base a los estudios científicos que provienen de Estados Unidos sobre contaminación atmosférica y empeoramiento de la salud humana

52 votes
Sign in
(thinking…)
Password icon
Signed in as (Sign out)

We’ll send you updates on this idea

Nime shared this idea  ·   ·  Flag idea as inappropriate…  ·  Admin →

13 comments

Sign in
(thinking…)
Password icon
Signed in as (Sign out)
Submitting...
  • Anonymous commented  ·   ·  Flag as inappropriate

    ANALISIS DE HECHOS Y DATOS
    El análisis de toda la documentación que hemos podido recopilar hasta la fecha nos ha llevado a las siguientes consideraciones:
    1. Después de una minuciosa investigación por parte de las Comisiones de Salud y Medio Ambiente acerca de los potenciales efectos adversos para la salud pública y el entorno, asociados a la exposición a los productos químicos, a las emisiones contaminantes del aire, los residuos y las emisiones radiactivas de la técnica de FHHAV, el Estado de Nueva York decidió en diciembre de 2014 que esta tecnología planteaba una gran amenaza para la salud y la calidad de vida y consecuentemente prohibió su implantación en todo el Estado(1),
    2. A la vista de los estos argumentos, otros Estados y territorios, como Francia, Holanda o Bulgaria, también han adoptado similar decisión,
    3. Se debe apelar el principio hipocrático de “Primun non nocere”, y por extensión, al Principio de Precaución, que tutela toda política en materia medioambiental y de salud pública de la U.E.( 2),
    4. los productos químicos y derivados, las emisiones contaminantes del aire, los residuos y las emisiones radiactivas relacionados con el procedimiento, a los que se expone la población y animales, son probados carcinogénicos, mutagénicos, disruptores endocrinos, neurotóxicos, potentes irritantes respiratorios y mucocutáneos, así como potentes toxinas para los sistemas inmunológico y cardiovascular,( 3-14) con especial importancia de sus efectos dañinos para el desarrollo embrionario, fetal y del recién nacido(1518), además de los efectos perjudiciales en la reproducción y supervivencia de animales salvajes y domésticos,(19- 22)
    5. Se ha demostrado que la presencia de dichos productos químicos y derivados, las emisiones contaminantes del aire, los residuos y las emisiones radiactivas asociadas a FHHAV no se limitan, en todas las etapas del proceso (preparación, perforación, fractura y extracción, incluido el abandono del pozo) al área de las perforaciones, si no que se detectan en cantidades peligrosas para la salud en las áreas próximas y en cantidades apreciables incluso a distancia del entorno del pozo,(23-29)
    6. A la vista de los accidentes documentados, en relación con elementos de la infraestructura y debidos a fallos y averías comunes de la misma, con origen en la corrosión interna y externa, desgaste o desajustes , así como derrames, fugas y vertidos indeseables durante la ejecución ordinaria de la técnica(30-37) y de los que se pueden derivar consecuencias muy graves, no sólo para los trabajadores, sino para los habitantes del entorno más próximo, sus casas, tierras y explotaciones o negocios, y para un recurso de la máxima protección como es el agua potable(38-40),
    7. Claro deterioro de la calidad, el bienestar y los modos de la vida rural
    Nos lleva a concluir que:
    # Es claramente reconocible el alto impacto y sus consecuencias negativas para la salud humana que tiene la técnica de extracción de gas mediante FHHAV, a la vista de la evidencia científica que en los últimos dos años ha comenzado a revelar los datos necesarios, que vienen a confirmar las sospechas iniciales y a la espera prudente de que se complete con más estudios y resultados (41-43).
    # La experiencia acumulada hasta el momento por la industria no ha documentado que la FHHAV pueda ser desarrollada de modo que no represente ningún riesgo para la salud humana. Es más, la experiencia limitada en el tiempo no pondera de forma adecuada el riesgo acumulado y los efectos a largo plazo. Sabemos que muchos de los efectos por exposición a tóxicos en el medio ambiente aparecen muchos años después de la exposición(44).

    -

  • Francisco Javier Gonzalez commented  ·   ·  Flag as inappropriate

    Permitir el fracking en base a criterios económicos no es justificable, pero además pretender asignarle ayudas públicas lo hace ruinoso para Castilla y León y lo convierne en un problema público, al tener que controlar los pozos en el largo plazo y obligaria a un control exhaustivo de la calidad de las aguas en busca de componentes que habitualmente no se analizan.
    Estos analisis deben de hacerse fuera de España y son de elevado precio.

  • Andres commented  ·   ·  Flag as inappropriate

    Prohibir y penalizar industrias que dañen los recursos naturales como el agua y fomentar la pequeña empresa que son las que seran grandes en el futuro

  • Maria Asunción commented  ·   ·  Flag as inappropriate

    No al fracking porque si lo hacen no tenemos futuro por nuestra salud por el medio ambiente por la supervivencia de tod@ , no al fracking,.
    Promocionar las energías renobables, ellas son nuestro futuro,.

  • Anonymous commented  ·   ·  Flag as inappropriate

    Un gobierno NO puede resultar confiable cuando apoya una forma EXTREMA de obtención de energía criticada a nivel internacional y con una base científica sobre la influencia en el medio ambiente, la salud de las personas y animales y un aporte indeseable sobre el cambio climático.

  • Anonymous commented  ·   ·  Flag as inappropriate

    Es incompatible con nuestra forma de vida y con la vida en general. No queremos industrializarnos, queremos sostenibilidad, turismo rural, agricultura y ganadería ecológicas. Tierra de sabor sí, secretos de Merindades sí, fracking no!!

  • Anonymous commented  ·   ·  Flag as inappropriate

    No queremos fracking, porque no queremos hipotecar nuestra tierra, nuestro agua y nuestra vida. Señores de la junta el fracking no es futuro es, contaminación, huida, muerte, enfermedad. Serán los responsables de la destrucción de nuestra casa.

  • Raquel commented  ·   ·  Flag as inappropriate

    No es altamente peligroso y cancerígeno. Quiero un futuro para mis hijos. Por favor paren esta locura

  • Genaro Gonzalez commented  ·   ·  Flag as inappropriate

    En la pagina 99 hay información no valida dada su desactualización. Debe de corregirse ya que justificar el desarrollo del shale gas en Castilla y León tras haberse visto sus perniciosos efectos económicos en EEUU es totalmente descabellado.
    A la sazón tengo el gusto de adjuntar varias páginas Web de diarios económicos que niegan los efectos beneficiosos del shale gas en EE.UU.. Se ha confirmado que ha destruido rápidamente el empleo creado y su evolución económica ha arruinado a pequeños inversores que compraron bonos de empresas de shale gas y shale oil.

    No pueden justificar una técnica como el fracking desde un criterio económico cuando es evidente que no es rentable ni a 130$ el barrll.

    Febrero 2016. 200.000 desempleados en un año:

    http://economia.elpais.com/economia/2016/02/19/actualidad/1455882983_546143.html

    Diciembre 2014
    Un BILLON de dolares en deuda de dudoso cobro con el barril de petroleo a 70$

    http://www.bloomberg.com/news/articles/2014-12-18/bankers-see-1-trillion-of-investments-stranded-in-the-oil-fields

    julio 2015. La deuda está destrozando el fracking, y a sus inversores

    https://fracturahidraulica.wordpress.com/2015/07/24/la-deuda-esta-destrozando-el-fracking-y-a-los-inversores/

    Febrero 2016
    Empresas canadienses dejan de pagar su renta
    http://www.zerohedge.com/news/2016-02-23/canadian-oil-companies-have-stopped-paying-rent

    2014.- El fracking nunca ha sido rentable
    http://www.bloomberg.com/news/articles/2014-12-18/bankers-see-1-trillion-of-investments-stranded-in-the-oil-fields

    Febrero 2014 ¿Es sostenible el fracking? El alto coste de producción siembra dudas sobre su futuro

    http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/5579357/02/14/1/Por-cada-dolar-que-se-gana-con-el-gas-pizarra-hace-falta-15-dolares-de-inversion.html

  • Genaro Gonzalez commented  ·   ·  Flag as inappropriate

    En la pagina 99 hay información no valida dada su desactualización. Debe de corregirse ya que justificar el desarrollo del shale gas en Castilla y León tras haberse visto sus perniciosos efectos económicos en EEUU es totalmente descabellado.
    A la sazón tengo el gusto de adjuntar varias páginas Web de diarios económicos que niegan los efectos beneficiosos del shale gas en EE.UU.. Se ha confirmado que ha destruido rápidamente el empleo creado y su evolución económica ha arruinado a pequeños inversores que compraron bonos de empresas de shale gas y shale oil.

    No pueden justificar una técnica como el fracking desde un criterio económico cuando es evidente que no es rentable ni a 130$ el barrll.

    Febrero 2016. 200.000 desempleados en un año:

    http://economia.elpais.com/economia/2016/02/19/actualidad/1455882983_546143.html

    Diciembre 2014
    Un BILLON de dolares en deuda de dudoso cobro con el barril de petroleo a 70$

    http://www.bloomberg.com/news/articles/2014-12-18/bankers-see-1-trillion-of-investments-stranded-in-the-oil-fields

    julio 2015. La deuda está destrozando el fracking, y a sus inversores

    https://fracturahidraulica.wordpress.com/2015/07/24/la-deuda-esta-destrozando-el-fracking-y-a-los-inversores/

    Febrero 2016
    Empresas canadienses dejan de pagar su renta
    http://www.zerohedge.com/news/2016-02-23/canadian-oil-companies-have-stopped-paying-rent

    2014.- El fracking nunca ha sido rentable
    http://www.bloomberg.com/news/articles/2014-12-18/bankers-see-1-trillion-of-investments-stranded-in-the-oil-fields

    Febrero 2014 ¿Es sostenible el fracking? El alto coste de producción siembra dudas sobre su futuro

    http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/5579357/02/14/1/Por-cada-dolar-que-se-gana-con-el-gas-pizarra-hace-falta-15-dolares-de-inversion.html

  • Anonymous commented  ·   ·  Flag as inappropriate

    En base al principio de precaución e informaciones constatadas sobre afección negativa al medio (contaminación, enfermedades, seísmos, etc) por publicaciones científicas de rigor, exigimos la declaración de impacto ambiental negativa de los proyectos de investigación de hidrocarburos en la Comunidad. Así también, el posicionamiento de la Junta de Castilla y León contrario a esta técnica, teniendo en cuenta la oposición de una gran parte de la sociedad y las recomendaciones de la Unión Europea con unanimidad en su rechazo.
    Castilla y León merece otro futuro, y no hipotecarse y apostar por las energías fósiles.

  • Eva commented  ·   ·  Flag as inappropriate

    Los químicos utilizados en esta técnica son altamente contaminantes, no queremos tener que ir al supermercado a comprar agua mineral para ducharnos.

Feedback and Knowledge Base